La difesa fa nuovamente ricorso e afferma che Braga Netto, in libertà, non è un "rischio per l'ordine pubblico"

Martedì 22, la difesa del generale Walter Braga Netto ha presentato ricorso alla Prima Camera della Corte Suprema Federale, chiedendo la revoca della custodia cautelare imposta ad Alexandre de Moraes. L'ex Capo di Stato Maggiore e Ministro della Difesa dell'amministrazione Bolsonaro è detenuto dal 14 dicembre nel Vila Militar di Rio con l'accusa di aver tentato di ostacolare il processo per il colpo di Stato. Nel ricorso, la difesa sostiene che non vi siano "prove concrete" che, se rilasciato, Braga Netto rappresenti un rischio per l'ordine pubblico.

La nuova richiesta di Braga Netto, firmata dagli avvocati penalisti José Luís Oliveira Lima, Rodrigo Dall'Acqua e altri tre avvocati, è un "ricorso procedurale" che chiede la revisione delle decisioni individuali. Mercoledì scorso, 16, Moraes ha confermato la custodia cautelare del soldato.

La difesa sottolinea che la decisione del ministro non si basava su "fatti concreti e attuali".

«Mantenere il generale Braga Netto in custodia cautelare in carcere sulla base di una situazione di fatto che si suppone immutata a questo punto, dati tutti gli elementi sopra esposti, significa consentirgli di restare privato della sua libertà per proteggere lo svolgimento di un'indagine già conclusa, la riservatezza di un patteggiamento già reso pubblico o la solidità di un'indagine procedurale già conclusa», protesta la difesa.

Per gli avvocati di Braga Netto, anche la sentenza della Procura Generale – che confermava la detenzione dell'agente – era priva di "fondamenti concreti". "È chiaro che anche l'estratto trascritto della sentenza della Procura Generale è del tutto generico e laconico, rendendo inconfutabile la mancanza di fondamenti concreti per il mantenimento della custodia cautelare di Braga Netto".

Secondo la difesa, «nel parere e nella stessa decisione impugnata non è stato evidenziato alcun fatto nuovo e attuale, nessuna ragione concreta di presunto pericolo generato dalla libertà, né alcuna ragionevole giustificazione per la mancata applicazione di misure cautelari alternative».

«La presunta sussistenza dei requisiti della custodia cautelare viene semplicemente ribadita attraverso parafrasi delle disposizioni di legge.»

La difesa dell'ufficiale militare ha presentato ricorso contro il primo mandato d'arresto nel dicembre 2024 presso il Primo Collegio della Corte Suprema Federale (STF). A marzo, il Collegio ha confermato all'unanimità la decisione di Moraes.

Anticipazione della sentenza

Gli avvocati del generale sottolineano che la stessa giurisprudenza della Corte Suprema "ha già stabilito che è chiaramente illegale mantenere la detenzione preventiva senza indicare fatti concreti e attuali che dimostrino effettivamente il rischio generato dalla libertà".

“Esiste un precedente che stabilisce chiaramente che 'per disporre la custodia cautelare in carcere, il giudice deve fare riferimento a fatti nuovi e contemporanei, ai sensi dell'articolo 312 del Codice di procedura penale'.”

La difesa osserva che "è anche opinione comune di questa Corte Suprema che sia inammissibile mantenere la detenzione preventiva senza la dovuta dimostrazione del rischio o del pericolo, come avviene in questo caso, poiché costituisce l'anticipazione proibita di una punizione".

Mauro Cid

La difesa di Braga Netto respinge ancora una volta l'affermazione secondo cui il generale avrebbe agito per "ottenere informazioni relative all'accordo di collaborazione firmato con Mauro Cid", ex aiutante di campo di Bolsonaro.

Non c'è modo di continuare a sostenere l'affermazione che Braga Netto abbia agito per ostacolare le indagini. Con la pubblicazione dei verbali del patteggiamento di Mauro Cid, ciò che questa difesa ha affermato fin dall'inizio è stato confermato: non c'è mai stata alcuna prova minimamente attendibile a supporto della conclusione della polizia secondo cui Braga Netto avrebbe tentato di interferire nelle indagini. In particolare, alcune delle dichiarazioni di Mauro Cid rese disponibili alla difesa indicano che il collaboratore ha dichiarato di non essere stato pressato da nessuno a rivelare il contenuto del patteggiamento, soprattutto perché tutto era già stato reso pubblico sui media.